Дело № 2-699/15
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Можайск Московской области 09 октября 2015 года
Исполняющий обязанности мирового судья судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Белова Е.В., при секретаре Волковой О.В., с участием представителя истца Кочергина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек,
у с т а н о в и л :
Родионов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек, обосновывая его тем, что <ДАТА2> в 11 часов 00 минут у <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Octavia» гос. рег. знак У848 УА150 принадлежащего истцу и автомобиля <НОМЕР> с полуприцепом ЕА 942650. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, проведя оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, признала факт ДТП страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 77 900 рублей 00 копеек. Однако истец, не согласившись с данной оценкой, за свой счет произвел оценку восстановительного ремонта, стоимость которого составила 99 907 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля также определена в сумме 9 610 рублей, разницу между произведенной страховой выплатой и действительной стоимостью ремонта автомобиля в сумме 31 617 рублей 53 копейка истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: стоимость услуг оценщика — 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 1000 рублей, а также моральный вред в сумме 20000 рублей и 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
<ДАТА3> представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от части иска в связи с частичной выплатой ответчиком суммы в счет возмещения ущерба в размере 22 007 рублей 53 копейки, отказ от части иска был принят судом.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив моральный вред обусловлен требованиями Закона о защите прав потребителя и необходимостью обращением в суд за защитой своих интересов ввиду отказа ответчика добровольно выплачивать страховое возмещение в должном размере.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав участника процесса, и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений представителя истца достоверно установлено, что в 11 часов 00 минут <ДАТА2> у <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Skoda Octavia» гос. рег. знак У848 УА150 принадлежащего Родионову А.В. и автомобиля <НОМЕР> с полуприцепом ЕА 942650 под управлением <ФИО2> Причем Родионов А.В. ПДД РФ не нарушал, между тем в данному ДТП был поврежден его автомобиль «Skoda Octavia» гос. рег. знак У848 УА150, повреждены: капот. Передные фары; передний бампер; решетка радиатора, левое переднее крыло. Не смотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении <ДАТА2> было отказано инспектором ГИБДД согласно представленному проверочному материалу ДТП виновником в причинении ущерба автомобилю истца является <ФИО2>, который, при движении задним ходом повредил автомобиль истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ССС <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах», лимит страховой выплаты составляет не более 120 000 рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Согласно выписки по лицевому счету <НОМЕР> и расходному кассовому ордеру страховая компания — ответчик выплатила истцу в счет страхового возмещения 77 900 рублей во исполнение договора страхования.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик перечислил истцу еще 22 007 рублей 53 копейки.
Между тем, истец, не согласившись с размером страхового возмещения <ДАТА4>, заключил договор с ИП «Левин Е.В.» по проведению оценки рыночной стоимости возмещения ущерба, поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> года эксперта <ФИО4>, имеющего соответствующие свидетельство и диплом эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 907 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 610 рублей. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 15000 рублей.
<ДАТА5> истец обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести доплату по страховому случаю, данная претензия получена ООО «Росгосстрах» <ДАТА5>, входящий <НОМЕР>, в предусмотренный законом срок требования истца удовлетворены не были.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях — в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА7>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Учитывая изложенное выше и указанные нормы Закона, суд полагает, что, в силу договора ОСАГО, ответственность за вред, причинённый имуществу истца, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах» Также, судом учитывается, что истребуемая к взысканию сумма не превышает установленную Правилами страхования транспортных средств, а истцом представлены достаточные и убедительные доказательства обоснованности заявленных исковых требований, не доверять которым, у суда нет никаких оснований. В связи с этим, судом, за основу, принимается заключение эксперта, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного от ДТП автомобиля истца с учетом износа узлов, деталей и частей автомобиля.
Разрешая требования о компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в счёт выплаты страхового возмещения разницы между фактическим размером ущерба (109 517,53 рубля) и выплаченной суммой (99 907,53 руб.) в размере 9 610 рублей 00 копейки, суд полагает законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от <ДАТА9> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт наличия страхового случая установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору страхования не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать с в счет компенсацию морального вреда, однако в меньшем, что заявлено размере, в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в полном объеме в размере 6305 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» не явившись в судебное заседания, не предоставил объективно убедительных доказательств опровергающих законность и обоснованность требований истца, а судом таковых в ходе судебного заседания добыто не было.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены соответствующим платежным документом — квитанцией.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению, поскольку данный вывод основывается на письменных доказательствах, приложенных истцом к исковому заявлению: договором об оказании платных юридических услуг от <ДАТА10>, актом приема-передачи денежных средств в размере 30000 рублей.
При этом, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что сумма, указанная истцом в размере 30 000 рублей, чрезмерно завышена.
Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб., данная сумма является обоснованной, отвечающей критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Поскольку оплата услуг нотариуса при составлении доверенности на право представления интересов истца в суде относится к расходам, связанным с оформлением полномочий представителя, наличие подобной доверенности является в силу ст. 53 ГПК РФ обязательным условием для реализации представителем полномочий в судебном процессе, суд приходит к выводу о необходимости указанных расходов и наличию оснований для их взыскания с ответчика. Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что стоимость оформления доверенности составляет 1000 рублей, поскольку в самой доверенности указан тариф — 200 рублей, а справка нотариуса о стоимости доверенности, не является финансовым документом, подтверждающим несение указанных расходов именно по оформлению доверенности на представительство в суде, следовательно подлежит взысканию с ответчика 200 рублей.
Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части. В связи с этим, государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек по требованиям материального характера, 300 рублей по требованиям нематериального характера, от уплаты которой, истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198, 233-237 ГПК РФ, —
р е ш и л :
Иск Родионова <ФИО5> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионова <ФИО5> 9610 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 6305 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика — 15000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, за оформления нотариальной доверенности — 200 рублей, а всего 44 115 (сорок четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 00 копеек,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Можайского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Можайском городском суде Московской области через мирового судью в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене решения.
Мировой судья Е.В. БЕЛОВА
КОПИЯ ВЕРНА _______________Е.В. БЕЛОВА